Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1456/14 от 26.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_538284

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1456/14

Москва 26февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя Моды», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу № А40-27300/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колиевой З.Ю. (далее – предприниматель Колиева З.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Девелопмент Групп о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 12 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Моды» о взыскании 408 753 рублей 71 копейки предварительной оплаты, 105 422 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 33 копеек пеней начисленных в соответствии с договором поставки от 26.04.2012 № 27БДГ-04Т-12 и дополнительным соглашением № 2 по состоянию на 29.01.2013.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Империя Моды» полагает выводы судов несоответствующими представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела Указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями предприниматель Колиева З.Ю. ссылалась на неправомерность удержания обществом «Бренд Девелопмент Групп» 300 000 рублей, перечисленных в качестве франчайзингового взноса по договору коммерческой концессии от 26.04.2012 № 27БДГ-04Т-12 (далее – договор франчайзинга).

Поскольку указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом «Бренд Девелопмент Групп договорных обязательств, данная сумма удерживается безосновательно.

В качестве обоснования исковых требований к обществу «Империя Моды», истец указывала, что условиями договора франчайзинга была предусмотрена закупка необходимых для использования предпринимательской деятельности товаров, униформы, оборудования у общества «Бренд Девелопмент Групп» либо у одобренного им поставщика – общества «Империя Моды».

26.04.2012 истец заключила с обществом «Империя Моды» договор поставки от № 27БДГ-04Т-12 с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012 № 2.

Обязательства по поставке выполнены обществом «Империя Моды ненадлежащим образом, в результате возникла истребуемая истцом задолженность в размере 408 753 рублей 71 копейки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющие в деле доказательства, суды пришли к выводу, что при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении обществом «Бренд Девелопмент Групп» обязательств, принятых при заключении договора франчайзинга расторжение истцом договора франчайзинга в соответствии с пунктом 8.3, 8.4 договора, является правомерным.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении», судами не установлено каких-либо правовых оснований для удержания обществом «Бренд Девелопмент Групп» денежных средств, полученных от истца в качестве взноса по договору коммерческой концессии от 26.04.2012 № 27БДГ-04Т-12.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования к обществу «Империя Моды», суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительного оплаченного товара либо возврата денежных средств полученных в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания выводов судов несоответствующими нормам права не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права в части неисполнения обязанности приостановить производство по делу при рассмотрении кассационной жалобы общества «Бренд Девелопмент Групп» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с жалобой общества «Империя Моды».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Положения данной статьи не предусматривают возможность приостановить производство по делу в случае обжалования судебного акта, вынесенного в рамках того же дела, поскольку основанием приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-27300/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 457 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта