Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2075/14 от 06.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_541328

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2075/14

Москва 06 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ответственностью «Согал-ЭКО г. Москва, от 12.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по делу № А31-1094/2013 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Согал-ЭКО» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Горбуновой О.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 95 600 рублей предварительной оплаты, 23 072 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 507 рублей 95 копеек расходов на отправление телеграммы, 1 200 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 4 647 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 95 600 рублей задолженности, 23 003 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 рублей судебных расходов, 4 553 рублей 31 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды исходили из наличия в материалах дела доказательств получения ответчиком предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках разовой сделки купли-продажи. Поскольку доказательств передачи товара, нахождения товара на складе и его готовности к передаче ответчик не представил суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 200, 309, 310, 395, 432, 438, 457, 458, 484, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 решение от 21.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество полагает выводы суда кассационной инстанции несоответствующими представленным доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств согласования сторонами срока исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара с учетом сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано исследовать вопрос о сроке поставки товара, проверить правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованность требования в части их взыскании и принять решение в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Данные выводы сделаны судом кассационной инстанции в пределах предоставленной компетенции. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу заявленного спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-1094/2013 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 457 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта