Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-4890 от 22.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_675494

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-4890

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (г. Балашиха) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-28675/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Эксперт» к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно механический завод» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Эксперт» (далее – ОАО «НТЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 990 426 рублей, неустойки в сумме 18 501 893 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 079 662 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 исковые требования частично удовлетворены, а именно: с ОАО «БЛМЗ» в пользу ОАО «НТЦ «Эксперт» взысканы денежные средства в размере 98 990 426 рублей и неустойка в размере 18 501 893 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 079 662 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО «БЛМЗ» в пользу ОАО «НТЦ «Эксперт» неосновательного обогащения в сумме 98 990 426 рублей, неустойки в сумме 18 501 893 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2015 отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «БЛМЗ» просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований по настоящему спору является возврат перечисленных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения контракта.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства установили, что между ОАО «НТЦ «Эксперт» и ОАО «БЛМЗ» был заключен контракт № 01/0030/С-2012 на поставку имущества для обеспечения работ по сервисному обслуживанию самолетов, согласно условиям которого, истцом были произведены авансовые платежи. В результате изменения ориентировочной цены по контракту, сумма полученных ОАО «БЛМЗ авансовых платежей превысила их согласованный сторонами размер.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка имущества на всю сумму перечисленного аванса ОАО «БЛМЗ» не была произведена в срок, установленный по контракту до 15.11.2013, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что контракт продолжает исполняться до настоящего времени, в связи с чем полученные ОАО «БЛМЗ» авансовые платежи не подлежали взысканию, не может быть признан обоснованным, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречит статье 457 Гражданского Кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи, с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 457 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта