Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-175/12 от 13.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_312340

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 175/12

Москва 13 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственно коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (город Екатеринбург от 07.12.2011 № 358 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу № А60-45017/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» и общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие «Прогресс» к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» о расторжении договоров поставки и о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» 1 830 000 рублей.

Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «УралКотлоСервис» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, по договорам поставки от 25.04.2008 № 1223/ДУ и № 1224/ДУ общество «УралКолтоСервис» (продавец приняло на себя обязательство передать в собственность обществу «Банк «Вологжанин» (покупателю) котлы для дальнейшей передачи в лизинг мебельному предприятию «Прогресс» (лизингополучателю).

Товар фактически передан лизингополучателю, денежные средства в оплату переданного товара перечислены продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суды установили, что обществу «УралКолтоСервис» неоднократно направлялись требования о передаче технической документации на поставленные котлы, однако данное общество не представило доказательств выполнения этих требований.

Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность, возложенная на него пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали отказ от товара правомерным и удовлетворили иск.

Доводы заявителя относительно того, что в действительности техническая документация была передана при передаче товара, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-45017/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья В.А. Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 456 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта