Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-5604 от 03.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_835132

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-5604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.08.2016

Дело № А40-73550/2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Зарубиной Е.Н., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району – Служба в городе Магадане» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-73550/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (далее – учреждение, заказчик) о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган от 02.03.2015 по делу № ГКОЗ-62/15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»).

В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы – Губаева Л.Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество «Вектор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование данным судом норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вектор обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса, разделки свинины и говядины на отрубы, замороженные, выразившиеся в неправомерном признании второй части его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2015 по делу № КГОЗ-62/15, согласно которому жалоба общества «Вектор» признана обоснованной, а заказчик – нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании данного решения учреждению 02.03.2015 выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе второй части заявки общества «Вектор отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара (работы, услуги) условиям запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3.3 документации об электронном аукционе, пришли к выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основываясь на указанных нормах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при вынесении указанного судебного акта Арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3.3 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Таким подтверждением, по мнению Судебной коллегии, в частности может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.

В этой связи представление обществом «Вектор» декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Кроме того, Судебная коллегия считает ошибочным применение судом кассационной инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям установленных законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с существенным нарушением норм материального права повлиявшим на исход дела, а судебные акты первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-73550/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить в силе Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья Д.В. Тютин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 456 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта