Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16780/13 от 03.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_513002

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16780/13

Москва 03 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция – 1» от 27.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу № А28-8033/2012-180/14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция – 1» (далее – станция) о взыскании 326 800 рублей задолженности, 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

и по встречному иску станции к обществу о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Модульная автозаправочная станция – 1» просит их отменить, ссылаясь на несогласия с оценкой доказательств и выводами судов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик и станцией (подрядчик) заключены два договора подряда от 10.01.2012 заготовку леса, договор купли продажи круглого леса от 01.02.2012 (общество-продавец, станция – покупатель), общество оказало станции услуги по предоставлению трактора.

Ненадлежащее исполнение станцией обязательств по оплате принятого товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском.

Полагая, что обществом не выполнены обязательства по поставке товара, станция обратилась с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 185, 309, 310, 395, 432, 454, 455, 465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, признал его незаключенным. Исходя из того, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг станции, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Недоказанность станцией неисполнения обществом обязательств по поставке товара, явилась основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А28-8033/2012-180/14 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 455 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта