Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-6892 от 19.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_630874

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-6892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоруковой С.В. от 21.11.2014 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу № А56-75575/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой С.В. (далее – ответчик) о взыскании 1 024 292 рублей основной задолженности за поставленный товар и 113 582 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 иск удовлетворен.

Определение от 25.02.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 024 292 рубля основной задолженности за поставленную продукцию и 241 540 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 23.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, решение суда первой инстанции от 20.02.2013 отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 024 292 рубля основной задолженности и 239 897 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для подачи вышеназванного иска послужила неоплата поставленного третьим лицом ответчику товара в период с 11.01.2010 по 15.07.2011.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положения статей 309, 310, 382, 384, 395, 454, 455, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части, установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного третьим лицом товара. Заявленное право требования приобретено истцом у последнего по договору уступки (цессии).

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сухоруковой С.В. от 21.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 455 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта