Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16995 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_884224

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Зураба Магомед-Башировича (г.Махачкала) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу № А40-80143/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Зураб М.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" о признании незаключенным договора поставки от 30.10.2014 г. N 01-199/2014 и признании недействительной доверенности N 36 от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Уваркин И.А..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны Уваркина И.А. имеет место злоупотребление правами, поскольку он не является стороной договора. Указывает, что сделка с поддельной подписью является незаключенной и не порождает правовых последствий. Считает, что в основу доказательств судом положена никем незаверенная копия документа, при отсутствии оригинала.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оспариваемые договор и доверенность от имени истца подписаны неустановленным лицом, а ответчик исковые требования признал.

Указанное решение суда отменено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия договора о поставляемом товаре согласованы сторонами.

Указанный вывод поддержан судом округа.

Как указано судами, утверждение истца о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства. Судом также учтено, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя о принятии судом в качестве допустимого доказательства незаверенного документа несостоятелен, поскольку он представлен самим истцом и из содержания судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что в отношении указанного документа в установленном АПК РФ порядке подавалось заявление о фальсификации доказательств.

Указание заявителя на то, что Уваркин И.А. не является стороной договора о злоупотреблении правом не свидетельствует. При принятии решения судом первой инстанции были сделаны выводы о его правах и обязанностях. Между тем обстоятельства получения и выдачи Уваркиным И.А груза подлежали выяснению при рассмотрении дела №А41-82971/2014.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исмаилову Зурабу Магомед-Башировичу (г.Махачкала) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 455 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта