Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19899/13 от 23.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_528339

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19899/13

Москва 23 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская слобода» от 19.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-33320/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2013 по тому же делу

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Слобода» (далее – общество) о расторжении контракта от 02.11.2012 № 0332100004212000178-0004923-01 и взыскании 616 432 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 03.11.2012 по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 19.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично спорный контракт расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 431 502 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что из заявок учреждения невозможно установить, по какому контракту необходимо было производить поставку продукции, поскольку в период поступления заявок между сторонами действовали еще два контракта на поставку молочной продукции; факт неисполнения обществом обязательств по спорному контракту судами не установлен.

Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку обязательства по контракту ограничены сроком его действия – до 31.12.2012, неустойка незаконно взыскана с общества за пределами срока действия контракта.

Как следует из представленных материалов и установлено судами в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенного открытого аукциона между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) 02.11.2012 заключен контракт № 0332100004212000178-0004923-01 Далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику молочную продукцию.

Наименование, характеристики, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 4.2 контракта поставка товара осуществляется ежедневно отдельными партиями на основании заявок заказчика, направленных по факсимильной связи. Поставка товара производится в течение одних суток с момента получения поставщиком заявки. В случае экстренной необходимости поставщик обязался поставить товар в течение трех часов с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая цена контракта составила 616 432 рубля 35 копеек.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на предъявление требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по передаче товара, в размере одного процента от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более цены контракта.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара заказчик в претензии от 30.11.2012 № 43/2-308 заявил о расторжении контракта и потребовал уплаты неустойки.

Оставление поставщиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 368, 369, 407, 408, 425, 450, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта существенного нарушении обществом условий контракта и о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Довод заявителя о том, что в период поступления заявок на поставку продукции между сторонами действовали еще два контракта на поставку молочной продукции, при этом из заявок учреждения невозможно достоверно установить, в счет какого именно контракта необходимо поставить продукцию, были рассмотрены и отклонены судами в ходе исследования фактических обстоятельств дела. Суды пришли к выводу что продукция ответчиком поставлялась только в рамках ранее заключенных контрактов, обязательства по спорному контракту не выполнялись.

Отклоняя довод о неправомерном начислении судами неустойки суды руководствовались статьями 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отметив, что при отсутствии в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по сделке, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А43-33320/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 06.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 453 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта