Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5642 от 02.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_952635

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.Ю. и индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-22510/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Попова А.Ю. (далее – Попов А.Ю.) и индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. (далее – Попова Н.В.) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее учреждение) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2014 № 112-2014 для размещения платной охраняемой автомобильной стоянки открытого типа с 01.01.2015, а также по встречному иску учреждения к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 513 020 руб., пеней в сумме 230 960 руб. 89 коп. по состоянию на 01.01.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – потребительского общества гаражно специализированный потребительский кооператив «Звезда»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Попова А.Ю. в пользу учреждения 1 743 980 руб. 89 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 513 020 руб., пени в сумме 230 960 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Попов А.Ю. и Попова Н.В. ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении первоначального иска Попова А.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2014 № 112-2014 суд отказал в силу отсутствия заявленных истцом оснований для его расторжения. Суд отметил, что требования истца о расторжении договора аренды с 01.01.2015 при дате подачи иска – 31.08.2015 противоречат нормам материального права так как в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Предприниматель, сославшись на положения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставление ему арендодателем в аренду спорного земельного участка с недостатками полностью или частично препятствующими пользованию этим участком Попов А.Ю. направил в учреждение заявление от 13.01.2016 с требованием о расторжении договора аренды от 01.09.2014 № 112-2014 с 01.01.2015.

Учреждение не согласилось с данным предложением предпринимателя что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что на момент заключения спорного договора аренды предпринимателем - победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды, Попов А.Ю. из аукционной документации был осведомлен о свойствах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:8 и о транспортной доступности к нему; в п. 1.9 извещения о проведении аукциона указано время и место сбора заинтересованных лиц для осмотра земельного участка на местности; земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи 01.09.2014; предпринимателем не доказана невозможность использования земельного участка при том, что организованная на нем автостоянка имеет заполняемость.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 450, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, положениями статей 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы. В удовлетворении первоначального иска Попова А.Ю о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2014 № 112-2014 суд отказал ввиду отсутствия заявленных истцом оснований для его расторжения. Суд отметил, что требования истца о расторжении договора аренды с 01.01.2015 при дате подачи иска – 31.08.2015 противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Попову А.Ю. и индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 453 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта