Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6189/11 от 22.03.2013 , надзор

906_427966

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6189/11

Москва 22 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (420036, г.Казань) от 06.02.2013 №25-0/155 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А45-9248/2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по этому делу.

Суд установил: открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее ОАО «КМПО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

(далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 265 364 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 822 469 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 06.11.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО «КМПО» (арендодатель и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (арендатор) заключен договор от 22.06.2006 №25-12-1647, по условиям которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование авиадвигатели.

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе предъявить арендатору штрафные санкции в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор расторгнут 05.03.2009 в связи с возвратом авиадвигателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу № А45-5953/2009 с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ОАО «КМПО» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 13 813 200 руб. и штрафные санкции в сумме 331 367 руб. 80 коп.

Фактически судебный акт по делу № А45-5953/2009 был исполнен 24.11.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КМПО».

Ссылаясь на то, что поскольку в период до 24.11.2009 ответчик не погасил сумму долга, он обязан уплатить неустойку исходя из условий договора до этой даты, ОАО «КМПО» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных (лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды (лизинга) соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что договор аренды от 22.06.2006 №25-12-1647 расторгнут сторонами досрочно (05.03.2009) в связи с возвратом арендатором переданного в аренду имущества; ответчик обязан исполнить обязательства по внесению арендных платежей и неустойки начисленной за период действия договора аренды; истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, когда договор аренды между сторонами уже был расторгнут; ответчик оплатил штрафные санкции за период до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-9248/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 453 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта