Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-9622 от 09.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_725374

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-9622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (г.Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014 по делу № А24-3114/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015 по тому же делу по иску Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – общество «Аполло»), правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», далее – общество «Росрыбфлот») о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.04.2014 № ФАР-РП-14/0293, № ФАР-РП-14/0275, № ФАР-РП-14/0276, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Росрыбфлот» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между Росрыболовством и обществом с ограниченной ответственностью «Восточные промыслы» (далее – общество «Восточные промыслы») заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: от 27.04.2012 № ФАР-АП-443 (вид ВБР – треска, район промысла - Южно-Курильская зона, доля квоты - 0,101%); от 09.08.2011 № ФАР-РП-2979 (вид ВБР – камбала, район промысла - Западно-Камчатская подзона, доля квоты - 0,480%); от 09.08.2011 № ФАР-РП-2981 (вид ВБР – камбала, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 0,048%).

В связи с реорганизацией общества «Восточные промыслы» указанные договоры 10.07.2012 были переоформлены Росрыболовством с правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «КАМТРАЛ» (далее – общество «КАМТРАЛ») заключены аналогичные договоры № ФАР РП-12/0562, № ФАР-РП-12/0545, № ФАР-РП-12/0546. Виды водных биологических ресурсов, районы промысла, объемы квот остались неизменными.

Впоследствии в связи с реорганизацией общества «КАМТРАЛ» в форме выделения из него общества «Аполло», между Росрыболовством и последним 14.04.2014 оформлены договоры № ФАР-РП-14/0293, № ФАР-РП-14/0275, № ФАР-РП-14/0276. Виды водных биологических ресурсов, районы промысла, объемы квот по сравнению с ранее заключенными договорами также остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1 договоров Росрыболовство предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства.

Орган государственной власти осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу (подпункт «б пункта 3 договора), а юридическое лицо обязано осуществлять добычу (вылов ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (подпункты «а», «в» пункта 4 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом «КАМТРАЛ» (правопредшественником ответчика) в период 2011-2013 годов условий договоров от 10.07.2012 № ФАР-РП-12/0562, № ФАР-РП-12/0545, № ФАР-РП-12/0546 на основании пункта 2 части 2 статьи 13, части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве Росрыболовство направило в адрес общества «КАМТРАЛ» предупреждения от 25.12.2012 № 08-17/6485 (получено обществом 09.01.2013), от 15.11.2013 № 08- 17/7841, от 27.12.2013 № 08-17/8704 об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от выделенных квот.

В адрес общества «Аполло» 23.04.2014 также было направлено аналогичное предупреждение № 08-18/2139 (получено обществом 28.04.2014), а в последующем предложение от 05.06.2014 № 08-18/3322 о расторжении указанных договоров.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве), в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив соблюдение истцом порядка расторжения договоров предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, суд требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 452 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта