Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10566 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_839217

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ителла" (Московская обл., Одинцовский р-н, д.п. Лесной городок) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А41- 71971/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ителла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-К" о расторжении договора аренды от 12.11.2008 N2А НЛК/1108 ДДА, договора аренды от 01.01.2009 N 2А НЛК/0109 II ДДА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с надлежащей подсудностью в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом судов о том, что в момент заключения договоров истец должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты. По мнению заявителя суды не применили, подлежащие применению статьи 428, 451 Гражданского кодека Российской Федерации, не приняли во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014. Указывает, что имевшее место существенное изменение обстоятельств выражается в существенном изменении рынка аренды Москвы и Московской области как такового. Считает, что судами неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно истолкована статья 451 Гражданского кодека Российской Федерации как исключающая возможность рассматривать изменение кредитно-денежной политики РФ, повлекшее за собой существенное изменение курса рубля по отношению к доллару США, в совокупности с другими факторами. Ссылается на то обстоятельство, что дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том что, истец в момент заключения договоров должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты. Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

Доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд округа, были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ителла" (Московская обл., Одинцовский р-н, д.п. Лесной городок) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 451 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта