Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19363/13 от 20.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_527007

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19363/13

Москва 20 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго от 20.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу № А47-15875/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество) об изменении условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 12.01.2006 № 003-15/226Д.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (абонент заключили договор теплоснабжения от 30.12.2005 № 911253/139-14, во исполнение которого энергоснабжающая организация подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимал и оплачивал ее в объеме, сроке и на условиях, установленных в указанном договоре. В соответствии с приложением № 4 к этому договору и приложением № 3 к соглашению № 6 к договору истец поставлял тепловую энергию для гелиевого завода общества «Газпром добыча Оренбург» в объеме 36,61 Гкал/час.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 № 003- 15/226Д, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, а заказчик принимать и оплачивать услуги исполнителя по передаче тепловой энергии в соответствии с условиями договора. Объем услуг определялся договорными величинами, отраженными в приложении №1 к договору.

В числе абонентов компании в приложении №1 к договору указан гелиевый завод общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», тепловая нагрузка по которому согласована в размере 32,61 Гкал/час.

Истец и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» согласовали снижение тепловой нагрузки гелиевого завода, предусмотренной в договоре теплоснабжения, с 32,61 Гкал до 24,134 Гкал/час начиная с марта 2012 года.

Для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 № 003-15/226Д в связи с указанным уменьшением объема тепловой энергии для нужд гелиевого завода истец направил ответчику дополнительное соглашение № 9 к данному договору предусматривающее изменение договорных величин объема передаваемой тепловой энергии с 01.03.2012.

Отказ общества от подписания указанного дополнительного соглашения послужил поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В исключительных случаях, когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили из факта корректировки абонентом истца объема покупаемой тепловой энергии. При этом истец не мог влиять на волю потребителя (общества «Газпром добыча Оренбург выраженную в заявке последнего. В связи с уменьшением одним из абонентов истца количества потребляемой тепловой энергии существенного изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.01.2006 № 003-15/226Д. Совокупность условий для изменений спорного договора судом, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена судами.

Установив, что изложенные факты являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 12.01.2006 № 003-15/226Д, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отклонив доводы общества о том, что согласно пунктам 4.1.4, 4.1.9 договора от 12.01.2006 № 003-15/226Д риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении указанного договора, несет истец.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права со ссылками на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.

Заявление общества о нарушении судами пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно. Суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция ответчика в данном вопросе противоречит пункту 8 дополнительного соглашения, распространившего его действие на отношение сторон с 01.03.2012, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-15875/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 451 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта