Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-9491 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_1008202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А40-29455/2016,

установил публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк «Открытие») обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы к банку о взыскании 30 380 688,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее общество «АИЖК»).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2016 и округа от 04.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком «Открытие» и обществом «АИЖК» заключено соглашение 31.10.2014 (далее – соглашение), по условиям которого банк, имея намерения участвовать в программе общества «АИЖК» по приобретению облигаций с ипотечным покрытием (базовые условия), утвержденной решением правления общества «АИЖК», направил последнему совместно с банком «Открытие» заявку на участие в программе с указанием основных параметров выпуска облигаций с ипотечным покрытием.

По итогам рассмотрения обществом «АИЖК» заявки между сторонами заключен договор об организации выпуска облигаций от 31.10.2014 (далее договор), которым предусмотрены порядок уплаты вознаграждения, условия расторжения договора (вознаграждение общества «АИЖК» не подлежит возврату банку «Открытие», который обязан выплатить обществу «АИЖК вознаграждение в полном объеме не позднее даты расторжения договора)

В соответствии с пунктом 1 соглашения банк обязан возместить банку «Открытие» расходы, связанные с уплатой вознаграждения, которые последний должен будет понести в рамках программы, действуя от своего имени, но за счет банка, до возникновения обязательств банка «Открытие» по оплате вознаграждения в соответствии с условиями договора и программы.

Соглашением также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора банк обязан выплатить банку «Открытие» оставшуюся часть вознаграждения не позднее даты расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 129, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия доказательств исполнения банком обязательств, возникших до даты расторжения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указали суды, специальные правовые последствия в виде прекращения всех неисполненных обязательств должника в деле о банкротстве возникших по договору до его расторжения, статьей 102 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые направлены на установление иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 450.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта