Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-17329 от 27.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_892540

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Администрации города Губкинского (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу № А81-632/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по тому же делу

по иску Администрации города Губкинского (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (Московская область, далее – общество) о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 28.07.2014 № 144/МК-14 в сумме 154 807 рублей 93 копейки

и по встречному иску общества к администрации о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 28.07.2014 № 144/МК-14, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 452 232 рубля 09 копеек,

установил:

при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взысканы пени в сумме 9 584 рубля 73 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, решение суда первой инстанции от 26.02.2016 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции приведена в соответствие с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного муниципального контракта от 28.07.2014 № 144/МК-14 (далее – контракт), в соответствии с которым общество (подрядчик по заданию администрации (заказчик) приняло на себя обязательства по разработке проекта «Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинский».

Срок выполнения работ – до 10.11.2014, общая стоимость работ составляет 1 452 232 рубля 09 копеек (пункты 1.2, 2.1 контракта).

Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту о своевременной передаче результата работ, а также нарушением подрядчиком требований к качеству работ что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие оплаты выполненных работ, а также на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, общество обратилось со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 8, 10, 307, 329, 330, 421, 450.1, 702, 711, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

При этом, исследуя вопрос о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды установили его недействительность признали его осуществленным со злоупотреблением правом, поскольку обществом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства свидетельствующие о своевременном направлении в адрес заказчика исправленного с учетом его замечаний проекта в установленный заказчиком срок в связи с чем, пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от принятия и проверки исправленного проекта и обязанности заказчика оплатить выполненные обществом работы в размере, предусмотренном контрактом. Кроме того, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.3 контракта, судами правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущено нарушение установленного контрактом срока при первичной передаче результата работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика и возложении на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 9 584 рубля 73 копейки.

Ссылка заявителя на то, что подрядчиком допущена просрочка исправления указанных заказчиком недостатков, не может быть принята во внимание, как противоречащая пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать Администрации города Губкинского в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 450.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта