Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-27/14 от 28.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_530008

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-27/14

Москва 28 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2013 по делу № А44-6441/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по тому же делу

по иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новогородской области (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Холмтехлес» (далее – общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 08.05.2008 № 76.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2013 производство по делу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). в части внесения изменений в пункты 7, 8 и 9 договора прекращено в связи с отказом Комитета от иска в этой части. Требование о внесении изменений в договор в части изложения пункта 6 и приложения 4 в новой редакции (установление нового размера арендных платежей) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Комитет просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.12.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка общей площадью 6277 га.

При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом разряда такс, утвержденных постановлением администрации Новгородской области от 10.08.2004 № 188 «О распределении лесов области по лесотаксовым разрядам». При определении разряда такс Новодворского участкового лесничества использовались сведения о пункте погрузки - станции Старая Русса.

В соответствии с пунктами 24 и 26 договора аренды внесение изменений в договор допускается в следующих случаях: изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями; изменения объема использования лесов и изменения законодательства.

В соответствии с пунктом 6 договора в предложенной Комитетом редакции ежегодный размер арендной платы составляет 1 034 862 руб. 15 коп., в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок за единицу объема лесных ресурсов - 476 895 руб. Истец предлагает изменить размер арендной платы в связи с изменением разряда такс, ссылаясь в качестве основания на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее постановление № 310). Полагает, что приведение условий договора аренды в соответствие с действующим законодательством в части изменения размера арендной платы не повлечет за собой изменение условий деятельности арендатора.

Суд при разрешении спора указал, что по условиям договора названный лесной участок находится в государственной собственности соответственно, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка утвержденные постановлением № 310. Между тем, постановление № 310 устанавливает аналогичное договору правило в части выбора разряда такс а именно исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины.

В соответствии с пунктом 5 примечаний к ставкам платы за единицу объема лесных насаждений, утвержденным постановлением № 310, изменение распределения лесов по разрядам такс возможно в двух случаях: запрещение сплава древесины и изменение местонахождения погрузочных пунктов.

Суд установил, что сплав древесины общество не производит местонахождение погрузочных пунктов не изменялось. Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии нормативного акта об изменении разряда такс в отношении Холмского района, о закрытии ранее выбранной станции Старая Русса необходимости определения другой станции.

Довод Комитета о том, что суд не принял во внимание его позицию о необходимости внесения изменений в договор в связи с изменением законодательства, отклонен, поскольку постановление № 310 принято 22.05.2007, то есть до заключения договора от 20.12.2008, таким образом требования истца не могут рассматриваться как основанные на изменениях в законодательстве. Ссылка на неправильное исчисление размера арендной платы по договору аренды не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд указал, что Комитет не представил доказательств существенного нарушения обществом условий договора, повлекшего для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства руководствуясь частями 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением № 310, с учетом условий договора признал недоказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Новгородской области № А44-6441/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 450 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта