Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-765 от 21.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_785594

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-765

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу № А40-201191/2014,

установил:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Векшиной К.Р. о расторжении договора от 16.01.2012 N Н-07-40/12 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ПЗ «Воробьевы горы», Воробьевская наб., метромост и взыскании 21 645 руб. 28 коп. штрафа и 5 411 руб. 32 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГПБУ «Мосприрода» просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем нарушены обязательства по установке и размещению НТО, указанному в договоре, что является нарушением постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 16.01.2012 г. между ИП Векшиной К.Р Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу», правопреемником которого является ГПБУ «Мосприрода» был заключен трехсторонний договор № Н-07- 40/12 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией продукция общественного питания (модульный элемент «Выпечка») на особо охраняемой природной территории регионального значения ПЗ «Воробьевы горы» по адресу: г. Москва, ЗАО, ПЗ «Воробьевы горы», Воробьевская наб метромост.

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения НТО с 01.03.2012 по 28.02.2015.

Согласно пункту 3.2.5 договора ИП Векшина К.Р. обязана установить НТО в соответствии с типовыми архитектурными решениями в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта мест размещения НТО.

В ходе инспекции территории ООПТ ПЗ «Воробьевы горы» по адресу Москва, ЗАО, ПЗ «Воробьевы горы», Воробьевская наб., составлен акт обследования территории № 756/2014, согласно которому установлено, что по данному адресу размещен НТО в виде киоска модульной конструкции площадью 9 кв. м; НТО размещен на почвенном покрове без устройства фундамента, к строению которого прилегает деревянный настил площадью 14 кв. м, общая площадь, используемая для размещения НТО, составляет 24 кв. м.

При повторном обследовании составлен акт № 808/2014, из которого следует, что установленные нарушения по акту обследования территории № 756/2014 ответчиком не устранены.

В силу п. 3.2.2 - 3.2.3 договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размер объекта НТО в течение установленного периода размещения объекта НТО; обеспечить функционирование, размещение, обустройство и эксплуатацию НТО в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта НТО с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты платежа в виде пени 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 21 645,28 руб.; претензия (исх. N 03-11-188 от 26.08.2014 года), направленная ответчику с предложением расторгнуть договор и уплатить штраф, была оставлена последним без ответа.

Полагая, что ИП Векшиной К.Р. обязательство по месту расположения НТО нарушено, допущены существенные нарушения условий договора направив арендатору соответствующее предложение о расторжении договора и начислив штрафные санкции, истец и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ признается, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 37 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности» существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются:

1. основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2. наименование префектуры административного округа города Москвы организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона и реквизиты такого решения;

3. цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения;

4. местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта;

5. срок договора;

6. ответственность сторон.

Оценив акт обследования № 756/2014 от 29.07.2014 ,суд пришел к выводу что он составлен с нарушением , а именно в отметке о вручении акта отсутствует подпись о вручении проверяемому лицу, не взято объяснение лица в отношении которого составлялся акт.

Обстоятельства, указанные в актах № 808/2014, № 756/2014 не могут являться основаниями, доказывающими периодичность, неустранимость нарушения, являющиеся основанием для взыскания штрафа и расторжения договора.

Судами также учтено, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (28.02.2015) и объект был демонтирован, что сторонами не отрицалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия договора от 16.01.2012 № Н-07-40/12, суды руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанным факт существенного нарушения предпринимателем условий договора, являющихся основанием для его расторжения и взыскания штрафа и пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 450 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта