Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8060/14 от 25.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_576175

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8060/14

Москва 25 июня 2014г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лантан-1», г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу № А40-44905/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Лантан-1» (далее – общество «НПП «Лантан-1») к Федеральному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - учреждение) и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПЕРО-М» (далее общество «ТЕМПЕРО-М») о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на закупку переносного устройства пожаротушения для нужд МЧС России, а также о признании недействительным государственного контракта от 13.03.2013 № 139/2476-300П.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «НПП «Лантан-1» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для признания проведенных торгов недействительными.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с аукционной документацией и извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку переносного устройства пожаротушения для нужд МЧС России 13-10э № 0373100038713000009 истец обратился с соответствующей заявкой на участие.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.02.2013 № 120/13р заявка истца была отклонена как несоответствующая пункту 1.2.1 аукционной документации (не указана марка, модель предлагаемой к поставке продукции), заявке общества «ТЕМПЕРО-М» присвоен порядковый номер 1.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2013 № 120/13п открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, государственный контракт заключен с обществом «ТЕМПЕРО-М» как с единственным участником аукциона на основании частей 10, 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «НПП «Лантан-1» указывал, что размещение заказа произведено с существенными нарушениями законодательства что повлияло на результаты размещения заказа, повлекло нарушение прав истца и в соответствии с положениями статей 2, 167, 447, 449, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 41.6, 41.8, 41.9, 57 Закона о размещении заказов должен быть признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о проведении оспариваемого аукциона с нарушением требований норм права, регулирующих взаимоотношения сторон в сфере обеспечения государственных нужд.

Заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению прав в сфере предпринимательской деятельности

Оснований для признания выводов судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-44905/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 449 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта