Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-19625 от 24.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_776897

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 (судья Мурина В.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Иванова Л.Н., Александров Д.Д., Юдина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 (судьи Шишова О.А., Дунаева Н.Ю Калинина Н.С.) по делу № А41-8955/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – общество «Орвил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Молодцову Д.В. (далее – предприниматель Молодцов Д.В.) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту № 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным договора от 29.12.2014 № 298 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 10; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдвер-Медиа» (далее – общество «Эдвер-Медиа»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным открытый аукцион на право заключения договора по лоту № 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области. Признан недействительным договор от 29.12.2014 № 298 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 10, заключенный между администрацией и предпринимателем Молодцовым Д.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы администрации, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, администрацией был организован и проведен аукцион на право заключения договора по лоту № 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке государственная собственность на который не разграничена в Павлово Посадском муниципальном районе Московской области.

Аукционной комиссией 23.12.2014 было принято решение, оформленное протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по лотам №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым общество «Орвил» не было допущено к участию в аукционе.

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной обществом «Орвил» заявки пункту 7.4 аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом которое вправе действовать от его имени.

Согласно протоколу № 2 об итогах аукциона от 26.12.2014 победителем аукциона на право заключения договора по лоту № 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был признан предприниматель Молодцов Д.В., с которым, как с лицом, выигравшим данные торги администрацией был заключен договор от 29.12.2014 № 298 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 10.

Между предпринимателем Молодцовым Д.В. и обществом «Эдвер Медиа» 10.02.2015 был заключен договор переуступки прав по договору от 29.12.2014 № 298.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, общество «Орвил» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и гражданского законодательства, то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 01.08.2014 № 762/87 (пункт 1.2 положения о проведении аукциона).

Общие требования к порядку заключения договора на торгах организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса.

Указанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов – часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области – часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из пунктов 7.1 – 7.3 Положения о проведении аукциона следует, что для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания.

Согласно пункту 7.4 положения о проведении аукциона заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписанном заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени. Аналогичные требования содержатся и в аукционной документации (пункт 5.4).

Пункт 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 5.5 положения о проведении аукциона).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, придя к обоснованному выводу, что положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на точное место, на котором должна быть проставлена печать. Конкурсной комиссией были нарушены правила проведения торгов, установленные законом, выразившиеся в необоснованном ограничении доступа общества «Орвил» к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона), что безусловно нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишило законного права участвовать в данных торгах.

Судами правомерно учтено, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе общества «Орвил», установлено, что на конверте имелась печать и подпись организации. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе общества «Орвил» был признан необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Павлово Посадского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 449 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта