Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17704/11 от 25.01.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_306669

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17704/11 Москва 25 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» (далее ООО «Беломорский порт», Общество) (г.Санкт-Петербург) от 26.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу №А26-516/2010 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 по тому же делу по иску ООО "Беломорский порт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Территориальное управление Росимущества г. Петрозаводск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление ФССП, г. Петрозаводск отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее Отдел, г. Беломорск), закрытому акционерному обществу «Беломорский порт» (далее – ЗАО «Беломорский порт», г. Беломорск) о признании недействительными:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

- торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества 29.12.2009, по продаже арестованного недвижимого имущества расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, территория рыбного порта;

- протокола от 29.12.2009 № 3, подписанный представителями Территориального управления Росимущества и ЗАО "Беломорский порт о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи истец попросил обязать ЗАО "Беломорский порт возвратить Территориальному управлению Росимущества следующие объекты недвижимости: здание нефтенасосной станции (условный номер 10-10-02/023/2005-018), нефтяной причал (условный номер 10-10-02/023/2005-019), нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной) (условный номер 10-10-02/023/2005-020), каботажный причал (условный номер 10-10-02/023/2005-021), незавершенное реконструкцией здание котельной (условный номер 10-10-02/023/2005-022), здание портнадзора (условный номер 10-10-02/028/2006-151), здание проходной (условный номер 10:11:01 01 00:000:02408/10), а Территориальное управление Росимущества возвратить ЗАО "Беломорский порт" уплаченные за объекты недвижимости 4 569 469 руб. 65 коп.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПРОКС» (далее – ООО «ПРОКС»),

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже имущества истца, а также протокол, имеющий силу договора купли-продажи. Применены последствия недействительности договора купли-продажи между ЗАО "Беломорский порт" (покупатель) и Территориальным управлением Росимущества (продавец).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 оставлено без изменения.

ООО «Беломорский порт» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что при их принятии судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильного применены нормы материального права.

При этом заявитель полагает, что выводы судов о том, что сообщение о проведении торгов (извещение от 28.11.2009) содержало необходимые сведения о предмете торгов, позволяющее определенно установить недвижимое имущество, предполагаемое к продаже, не соответствует статьям 448 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанции проигнорирован тот факт, что предмет торгов в протоколе № 2 от 29.12.2009, составленном по итогам торгов, в нарушение статьи 448 ГК РФ, не соответствует предмету торгов, указанному в извещении о проведении торгов от 28.11.2009.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Беломорскому району УФССП по Республике Карелия от 01.10.2008 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5353/2008 исполнительного листа от 06.08.2008 № 551198 возбуждено исполнительное производство № 86/2/925/2/2008 о взыскании с ООО "Беломорский порт" в пользу ООО "Витязь" 3 390 130 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (семь объектов), указанное имущество оценено, и впоследствии постановлением от 12.11.2009 в соответствии с актом передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества с указанием как цены каждого объекта, так и общей цены 3 834 091 руб.

29.12.2009 были проведены торги и с их победителем ЗАО "Беломорский порт" заключен договор купли-продажи по цене 4 569 469 руб. 65 коп.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из опубликованного в газете "Карелия" от 28.11.2009 № 133 (2001) объявления о проведении торгов, усматривается то, что в нем определен предмет торгов - имущественный комплекс на территории рыбного порта в г. Беломорске, состоящий из объектов, перечень которых определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 и уведомлением Управления ФССП от 12.11.2009 № 3-38 о готовности к реализации арестованного имущества. Никаких разночтений в части наименование объектов, поименованных в документах исполнительного производства и извещении, не имеется, равно как и в их стоимости Одновременно в объявлении указаны адрес и номер телефона, по которым в случае возникновения каких-либо неясностей любое заинтересованное лицо могло получить дополнительную информацию о предмете торгов Таким образом, извещение содержало все необходимые данные позволяющие однозначно идентифицировать предмет торгов, исключая какое-либо двоякое его толкование. В связи с чем довод ООО «Беломорский порт» о том, что у Территориального управления Росимущества отсутствовали права по предложению к реализации объектов недвижимости суды сочли несосотоятельным.

В отношении доводов Общества о несоответствии состоявшихся торгов вышеуказанным нормам ГК РФ, суды указали следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Как указал апелляционный суд, исходя из приведенной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ признаваться недействительными могут лишь торги, проведенные с нарушением правил установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Поэтому учитывая указанные выше нормы ГК РФ судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований закона.

При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что отдельные несоответствия в наименовании объектов в документации не привели к невозможности идентифицировать продаваемое имущество. Кроме того ЗАО "Беломорский порт" как победитель торгов не ссылавшийся на неопределенность объектов, зарегистрировало переход права собственности на приобретенные на торгах объекты.

Таким образом, доводы заявителя были рассмотрены судом кассационной инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А26-516/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 449 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта