Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-8505 от 15.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78948_683472

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-8505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Чудинова Ю.Ю. (далее – Чудинов Ю.Ю.) на определение Арбитражного суда Орловкой области от 08.12.2014 г. (судья Нефедова И.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 г. (судьи Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А., Лупояд Е.В.) по делу № А48-4226/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Монолит Групп» (далее ООО «Монолит Групп») к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис» (далее – ООО «Эксперт Аудит Антикризис») и Чудинову Ю.Ю. о признании торгов недействительными третье лицо: ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» в лице конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон»

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Групп» обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит Антикризис Чудинову Ю.Ю. о признании недействительными торгов (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Орловкой области от 08.12.2014 г исковые требования ООО «МонолитГрупп» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 г., определение суда первой инстанции от 08.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чудинов Ю.Ю., как победитель торгов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно Чудиновым Ю.Ю. подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По мнению заявителя, судами при исчислении периодов снижения цены имущества «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» были неверно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Чудинова Ю.Ю., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 г. ООО «АПК «Орловский бекон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Как установлено судами, 07 мая 2014 г. в газете «Коммерсант» № 77 было опубликовано объявление о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения. Срок действия публичного предложения с 06.06.2014 г. по 23.10.2014 г., величина снижения начальной цены - каждые 7 календарных дней на 5% ниже от начальной цены.

В указанном объявлении было также указано следующее: «Лицо желающее принять участие в открытых торгах, должно на электронной площадке сайта «www.regtorg.com», по лоту №1 в срок с 10 часов 00 минут 06.06.2014 г. до 18 часов 00 минут 23.10.2014 г. пройти регистрацию, подать заявку на участие в торгах в соответствии с регламентом электронной площадки.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника прием заявок прекращается. Результаты торгов подводятся в 13 часов 00 минут 24.10.2014 г. (по московскому времени) на сайте «www.regtorg.com».

ООО «Монолит Групп» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника с ценой предложения 37 634 656 руб. 32 коп., подача заявки была зарегистрирована электронной площадкой 12.09.2014 г. в 00:00:00.97

Организатором торгов было принято решение об отказе в допуске ООО «Монолит Групп» к участию в торгах по причине предоставления заявителем цены приобретения имущества ниже установленной текущей цены лота.

Из протокола от 15.09.2014 г. №450-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества следует, что причиной отказа ООО «Монолит Групп» послужило то обстоятельство, что в его заявке была предложена цена приобретения имущества 37 634 656 руб. 32 коп., то есть ниже установленной текущей цены имущества на четырнадцатом периоде снижения - 43 907 099 руб. 04 коп.

ООО «Эксперт Аудит Антикризис» было принято решение о признании участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю. с предложением по цене 37 635 000 руб., заявка которого принята 12.09.2014 г. в 22:43:21,43. Иных заявок на участие в торгах зарегистрировано не было.

Решением комиссии Московского УФАС России 29.09.2014 г. по делу №1- 00-1409/77-14 признана обоснованной жалоба ООО «Монолит Групп» на действия организатора торгов (ООО «Эксперт Аудит Антикризис») при проведении торгов; в действиях организатора торгов выявлены нарушения ч.4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию комиссии Московского УФАС России от 29.09.2014г. организатор торгов должен: отменить протокол определения победителя торгов согласно решению по делу № 1-00-1409/77-14; провести процедуру торгов в соответствии с ч. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; исполнить предписание в срок до 10.11.2014 г.; сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 17.11.2014 г. о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на то, что указанные торги являются недействительными поскольку ООО «Монолит Групп» было необоснованно не допущено к участию в торгах по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», что повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, ООО «Монолит Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пункте 6.12 приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 г. № 54 указано на то, что победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Суды правильно исходили из того, что при проведении торгов путем публичного предложения, существенным обстоятельством для определения победителя торгов является не предложенная участником цена за имущество, а время подачи заявки.

Как установлено судами, основанием отказа организатора торгов в допуске заявителя к участию в торгах послужило то обстоятельство, что до 09:59 12.09.2014 г. действовал четырнадцатый этап снижения цены, на котором цена имущества должника составляла 43 907 099 руб. 04 коп. и, поскольку предложение о цене ООО «Монолит Групп» было ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, то организатор торгов принял решение об отказе в его допуске к участию в торгах.

Между тем, как усматривается из публикации, период проведения торгов с 06.06.2014 г. по 23.10.2014 г., снижение начальной цены происходит каждые 7 календарных дней.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 03.06.2011 г. № 107- ФЗ «Об исчислении времени» календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени.

В рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника указано на начало приема заявок с 10 часов 00 минут (время московское) 06.06.2014 г. до 18 часов 00 минут 23.10.2014 г., при этом указания на какие-либо ограничения на подачу заявок только в период с 10:00 первого дня очередного периода снижения цены не содержится.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том что первый период начинался с 06.06.2014 г. в 10 час. 00 мин. и заканчивался 12.06.2014 г. (через 7 календарных дней) в 24 час. 00 мин., второй период - с 13.06.2014 г. в 00 час. 00 мин. и заканчивался 19.06.2014 г. в 24 час. 00 мин. и т.д.

Таким образом, начало четырнадцатого периода 05.09.2014 г. - в 00 час. 00 мин., окончание - 11.09.2014 г. в 24 час. 00 мин., начало пятнадцатого периода - 12.09.2014 г. в 00 час. 00 мин., окончание - 18.09.2014 г. в 24 час. 00 мин.

Заявка ООО «Монолит Групп» была принята 12.09.2014 г. в 00:00:00.974, то есть в пятнадцатый период снижения цены публичного предложения, когда цена составляла - 37 634 656 руб. 32 коп.

С учетом нарушения как порядка проведения торгов, так и права ООО «Монолит Групп» на участие в торгах, решение организатора торгов об отказе в допуске ООО «Монолит Групп» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15.09.2014г. №450- ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества», является незаконным, суды верно удовлетворили исковые требования и признали торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» №450-ОТПП по Лоту №1 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом последствий признания торгов недействительными, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом положений ст. 449 и п. 2 ст.167 ГК РФ.

С целью восстановления нарушенных прав ООО «Монолит Групп» суды обоснованно признали его заявку от 12.09.2014 г., поданную на участие в торгах, соответствующей требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов № 59030089981, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 г. № 77, а также признали незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 г. №450-ОТПП/2 в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю., и обязали организатора торгов допустить ООО «Монолит Групп» к участию в торгах по Лоту №1 и повторно рассмотреть заявки.

Кроме того, суд учитывает, что заявка заявителя кассационной жалобы также была подана 12.09.2014 г., в связи с чем, в случае предложенного им порядка исчисления периодов снижения цены реализуемого имущества, не соответствовала действовавшей на эту дату цене публичного предложения.

Суд также находит обоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что из текста объявления о проведении торгов не усматривается, что исчисление периодов будет производиться посуточно, начиная с 10.00 первого дня приема заявок до 10.00 восьмых по счету суток и так далее, поскольку время принятия заявок в первый день проведения торгов (с 10.00) не влияет на установленный законом порядок исчисления календарных дней.

Приведенные Чудиновым Ю.Ю. доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Чудинову Ю.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства Чудинова Ю.Ю. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 г. по делу № А48-4226/2009.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 449 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта