Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4823/12 от 19.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_332303

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4823/12

Москва 19 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Торий» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 по делу № А41-4034/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее ФГУП «НПП «Торий», истец) к индивидуальному предпринимателю Лобановой И.О. (далее - предприниматель Лобанова И. О.) и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обществу с ограниченной ответственностью «Хоумэстейт» (далее ООО «Хоумэстейт»)

о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Хоумэстейт», по продаже арестованного в ходе исполнительного производства № 9460/121/27АС/2007св. недвижимого имущества принадлежащего должнику ФГУП «НПП «Торий», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Таширово п/л «Метеор», и протокола о результатах торгов от 29.11.2010.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сталь О. А. (далее - судебный пристав-исполнитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственная корпорация «Ростехнологии».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ФГУП «НПП «Торий» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, 29.11.2010 специализированной организацией ООО «Хоумэстейт» проведен аукцион по продаже принадлежащего должнику ФГУП «НПП «Торий» на праве хозяйственного ведения арестованного недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район дер. Таширово, п/л «Метеор», составлен протокол от 29.11.2010.

Аукцион проведен в рамках сводного исполнительного производства № 9460/121/27АС/2007св.

Победителем аукциона признана предприниматель Лобанова И. О которая приобрела имущество за 6.584.400 рублей.

Имущество передано предпринимателю по акту от 10.12.2010.

Полагая, что при проведении торгов были нарушены нормы действующего законодательства, ФГУП «НПП «Торий» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд изучил представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов проводимых в рамках исполнительного производства», отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд изучил и отклонил довод истца о нарушении ООО «Хоумэстейт предусмотренного законом порядка извещения о проведении торгов.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд установил, что в газете «Подмосковье «Неделя» за 27 октября - 02 ноября 2010 года содержится информация о проведении оспариваемых торгов. Газета вышла 27.10.2010 - более, чем за 30 дней до проведения торгов. Названная газета выходит тиражом 18.205 экземпляров.

Напечатанное в газете сообщение содержит все сведения предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем размещении извещения о торгах, в результате чего не была обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов, также не установлено.

В соответствии с заключением ООО «НПЦ Союзоценка от 02.08.2010 стоимость выставляемого на торги имущества составляет 5.545.677,97 руб. без учета НДС. Указанная цена также указана и в сообщении о проведении торгов (аукциона).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В связи с этим суд указал, что довод истца о нарушении организатором торгов требований закона об определении рыночной цены продаваемого имущества не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Суд также не установил нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на что также ссылался истец.

Доводы истца о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества, а также о наличии у должника иного имущества не приняты судом во внимание поскольку при рассмотрении иска о признании торгов недействительными проверяется соблюдение правил проведения торгов. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем действия судебного пристава исполнителя истцом не обжаловались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-4034/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 448 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта