Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ16-14 от 03.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АПГ16-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 3 августа 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . и Зинченко И.Н при секретаре Кирсановой А.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» о признании не действующими отдельных положений приказа Министерства транспорта Пермского края от 5 октября 2015 г. № СЭД-44-01-02-219 «Об утверждении Порядка проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае» по апелляционной жалобе ООО «Прокарт» на решение Пермского краевого суда от 24 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., законного представителя ООО «Прокарт» Гвоздева Д.В представителя ООО «Прокарт» Якимовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Пермского края Ларионова В.В., представителя Министерства транспорта Пермского края Молодых Д.В., представителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ПКГУП «Автовокзал») Мирзоевой Т. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила в соответствии с пунктом 2.1 пункта 2 постановления Правительства Пермского края от 11 сентября 2015 г. № 626-п «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. № 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края» (далее - Постановление № 626-п) приказом Министерства транспорта Пермского края от 5 октября 2015 г. № СЭД - 44-01-02-219 утвержден Порядок проведения отбора оператора электронных социальных проездных документов в Пермском крае (далее - Приказ № СЭД - 44-01-02-219, Порядок проведения отбора).

Приказ № СЭД - 44-01-02-219 опубликован 5 октября 2015 г. на официальном сайте Министерства транспорта Пермского края Ьйр://\у \улу.т1п1гап559.регткга1.ги.

В пункте 5 Порядка проведения отбора установлено, что для участия в отборе хозяйствующие субъекты (заявитель) представляют в Министерство транспорта заявку об участии в отборе по форме согласно приложению № 1 к этому порядку с приложением документов, перечень которых указан в пунктах 5.1-5.5 названного нормативного правового акта.

Пунктом 5.6 Порядка проведения отбора предусмотрена возможность предоставления дополнительных материалов к заявке, перечень которых содержится в пунктах 5.6.1 - 5.6.6.

Для определения победителя отбора начисляются баллы по каждой заявке и проводится ранжирование заявок в соответствии с критериями отбора согласно приложению № 2 к Порядку проведения отбора (пункт 14), в котором определены 5 критериев оценки заявок на участие в отборе оператора ЭСПД в Пермском крае с указанием по каждому критерию

количества начисляемых баллов.

Общество с ограниченной ответственностью «Прокарт», являющийся юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере автобусных

пассажирских перевозок на территории Пермского края, обратилось в суд (с учетом уточненного заявления) с требованием о признании не действующими приведенных выше правовых предписаний Порядка проведения отбора, считая, что установленные критерии носят формальный характер, не соответствуют целям какого-либо выбора, следовательно, не соответствуют положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предусматривают выбор электронной системы учета поездок пассажиров оператором электронных социальных проездных документов победившем в отборе, то есть властные полномочия реализуются хозяйствующим субъектом, что является грубым нарушением части 3 статьи 15 поименованного федерального закона, устанавливающей запрет на совмещение функций органов власти и функций хозяйствующих субъектов.

Решением Пермского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы от прокурора Пермского края Правительства Пермского края, Министерства транспорта Пермского края поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым судебное постановление оставить без изменений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении установив, что оспариваемые предписания приняты в пределах предоставленных полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» не нарушают.

Выводы суда согласуются с нормами законодательства регулирующего отношения в сфере пассажирских перевозок, которые подробно изложены в решении.

Позиция суда подробно и аргументировано изложена в решении суда основана на верном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере организации пассажирских перевозок, не содержит запретов на установление критериев оценки оператора электронных социальных проездных документов, претендующего на заключение соглашения по передаче информации по осуществляемым перевозкам отдельной категории граждан, в связи с чем субъект Российской Федерации был вправе самостоятельно определить порядок и установить критерии отбора оператора ЭСПД.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение административного истца о том, что правовые предписания содержащиеся в Порядке проведения отбора противоречат Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании норм приведенного в решении федерального законодательства.

Является правильным суждение суда первой инстанции о несостоятельности утверждения административного истца о противоречии оспариваемых положений регионального нормативного правового акта предписаниям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что уполномоченный орган при проведении отбора реализует комплекс организационных мероприятий и распорядительных действий с целью отбора оператора ЭСПД, то есть Порядок проведения отбора является актом не гражданского, а административного законодательства, при этом Министерство транспорта Пермского края не выступает собственником вещи либо обладателем имущественных прав, также отбор не предусматривает приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергает и не может повлечь отмену законного решения суда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Пермского краевого суда от 24 февраля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 447 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта