Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-15380 от 22.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_877616

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-15380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриО и К» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по делу № А19-5761/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриО и К» (далее - Общество) о взыскании 7 886 150 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 108 434 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Общества освободить нежилое помещение административного здания расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15, и передать его по акту приема-передачи Министерству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области».

Арбитражный суд Иркутской области определением от 04.08.2015 прекратил производство по делу в части требований Министерства о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части и решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016, обязал Общество освободить спорное помещение и в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать его по акту приема передачи Министерству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (правопредшественник Министерства арендодатель) и Общество (арендатор) заключили до 31.12.2014 договор от 01.12.1999 № 50/99 (в редакции дополнительных соглашений от 24.08.2001, 31.12.2002 и 20.05.2013) аренды здания общей площадью 1336,5 кв.м расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 15, для целей организации ночного клуба.

Министерство письмом от 30.12.2014 № 51-37-8366/14 Министерство отказалось от заключения с Обществом договора аренды данного здания на новый срок, указало, что договор аренды считается прекратившим свое действие 31.12.2014, предложило Обществу освободить занимаемые помещения и передать их Министерству по акту приема-передачи.

Министерство, ссылаясь на то, что Общество не возвратило ему арендованные помещения и в отсутствие правовых оснований продолжает использовать их, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 432, 433, 435, 438, 443, 445, 446, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что Общество обязано освободить и передать арендованное здание по акту приема-передачи Министерству.

Суды исходили из следующего: с учетом направления Министерством Обществу уведомления от 30.12.2014 о прекращении договора аренды, в котором арендодатель выразил об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения с Обществом, и получения последним этого уведомления 27.01.2015 действие договора аренды № 50/99 прекратилось; договор купли продажи спорного помещения в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение сторонами не заключен ввиду недостижения ими соглашения по всем существенным условиям сделки купли продажи (в том числе по выкупной цене), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А19-16915/2013; поскольку договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования арендованных помещений отсутствуют, Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано освободить и возвратить занимаемые помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТриО и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта