Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11575/11 от 21.09.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_275574

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11575/11

Москва 21 сентября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Степан и К», г Армавир о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А 32- 55973/2009-16-1149 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» (далее – ООО «Степан и К общество «Степан и К»; общество) к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 1, 3, 7 общей площадью 435 кв. м, находящихся в здании (литера «Б»), расположенном по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, 116, на условиях рыночной цены их

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). продажи в сумме 672 000 рублей, изложив пункт № 1.3 договора купли продажи в следующей редакции: «Продажная цена имущества составляет 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи с учетом НДС) рублей. Цена имущества равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон об оценочной деятельности).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Армавир, ООО «ТИСС» (независимый оценщик).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, решение суда от 18.11.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – общество «Степан и К» считает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права Заявитель полагает, что выводы судов необоснованны, не соответствуют законодательству и разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92). Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судами, общество «Степан и К» арендует указанные нежилые помещения с 2002 года, и оно 31.07.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Администрация признала названное общество отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и приняла постановление от 06.11.2009 № 3661 об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, указав в таком решении продажную (рыночную) стоимость этих помещений в сумме 3 030 000 рублей (с учетом НДС) на основании оценки, проведенной независимым оценщиком – ООО «ТИСС» от 16.10.2009 №467.26.465-09/25, на основании пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

После принятия постановления о приватизации упомянутого имущества Администрация направила названному арендатору проект договора купли-продажи арендуемого им имущества, который был получен обществом 12.11.2009 и подписан им с протоколом разногласий от 17.11.2009 в отношении цены выкупаемого имущества, которую общество (покупатель) предложило установить в сумме 174 740 рублей (с учетом НДС).

Администрация письмом от 23.11.2009 отклонила протокол разногласий, указав, что рыночная стоимость арендуемого имущества определена на основании отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства, и достоверность такой оценки покупателем не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. На основании статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия определяются в соответствии с решением суда. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд при уклонении стороны от заключения договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, в том числе положений статей 445, 446 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно признал, что заявленное требование о понуждении Администрации заключить договор на предложенном покупателем условии о цене продажи объекта не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд также учел следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В установленном порядке до заключения договора купли-продажи имущества обществом не были оспорены отчет независимого оценщика ООО «ТИСС» и решение уполномоченного органа об условиях приватизации имущества в части его рыночной стоимости, указанной в данном отчете, которая была определена на основании пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет ООО «ТИСС» об оценке стоимости имущества, а также иные представленные по делу отчеты других экспертных организаций, пришел к выводу о том, что недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО «ТИСС», не опровергнута, а также не доказано, что названным оценщиком при оценке объекта были допущены нарушения положений Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Другие отчеты, содержащие разные цены одного и того же имущества названным судом оценены и не признаны в качестве надлежащих доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком – ООО «ТИСС».

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-55973/2009-16-1149 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта