Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12115/11 от 29.09.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_277700

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12115/11

Москва 29 сентября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОмскВодоканал от 15.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу № А46-11025/2010 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (г. Омск, далее – общество) к федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области» (г. Омск, далее – учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 19.11.2010 иск удовлетворен. Спорные пункты государственного контракта приняты в редакции общества.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 445, 446, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходил из признания учреждением иска в части редакции пункта 7.1 контракта в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части редакции пункта 2 приложения № 1 к контракту (согласно которому в перечень объектов водоснабжения включен жилой дом) – из согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2011, решение от 19.11.2010 отменено в обжалуемой части, пункт 2 приложения № 1 к контракту исключен.

Руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями Правил № 167 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307), суды признали, что учреждение не может являться абонентом общества по отношению к спорному жилому дому.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении государственного контракта от 11.01.2010 № 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между обществом и учреждением возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о правомерности включения в проект контракта объекта водоснабжения – жилого дома, поименованного в пункте 2 приложения № 1 к нему, не принимаются.

Согласно пункту 1 Правил № 167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того что учреждение не может быть абонентом общества в отношении спорного жилого дома, поскольку он не является федеральной собственностью и не состоит на балансе учреждения, которое по смыслу пунктов 3, 49 Правил № 307 и с учетом положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (управление многоквартирными домами) не имеет по отношению к жильцам этого дома статуса исполнителя коммунальных услуг.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-11025/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г.Воронцова Судья Р.Г.Балахничева Судья Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта