Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-809 от 16.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_921971

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Ивантеевка; далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу № А41-10920/2016,

по иску акционерного общества «Мособлстрой № 20» (г. Ивантеевка далее – общество) к водоканалу об обязании заключить договор,

установил решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, разногласия сторон урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие разногласий с водоканалом относительно условий заключаемого сторонами договора от 01.01.2016 № 498 холодного водоснабжения и водоотведения, в частности, в отношении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Разрешая спор, суды признали обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора. Суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности обществу водопроводных и канализационных сетей находящихся за пределами внешних границ здания, в связи с чем заключили что оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего истцу здания, не имеется. Границей раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно канализационного хозяйства соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета абонента с инженерной сетью организации водопроводно-канализационного хозяйства, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии коллективного (общедомового прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 210, 421, 422, 445, 446, 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 8, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта