Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12462/12 от 10.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_404398

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12462/12

Москва 10 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нива», с. Тимофеевка Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу № А55-15804/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Нива» (далее – общество) к Мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) о принятии пункта 2.1. соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в редакции общества.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинское городское кладбище».

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2012 оставил решение от 15.12.2011 и постановление от 22.02.2012 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия а толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество полагает, что между ним и мэрией возник преддоговорный спор в отношении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и выводы судов о том, что в рамках процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд правила статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться, являются необоснованными.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 588 301 кв. м с кадастровым номером 63:09:0303070:520.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А55-3315/2009 признано незаконным бездействие мэрии, выразившееся в не совершении действий по изъятию у общества путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка площадью 588 301 кв. м (кадастровый номер 63:09:0303070:520) по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище на мэрию возложена обязанность издать постановление об изъятии у общества в муниципальную собственность вышеназванного земельного участка и направить в адрес истца проект договора о приобретении вышеназванного земельного участка.

Постановлением мэрии от 27.07.2010 № 2047-п/1 принято решение об изъятии земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:03 03 070:520, площадью 588 301 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти Центральный район, городское кладбище, для муниципальных нужд размещения городского кладбища.

Мэрия направила в адрес общества проект соглашения об изъятии земельного участка и отчет об оценке, согласно которому выкупная цена земельного участка составила 3 430 000 руб.

Письмом от 19.11.2010 № 670 общество сообщило мэрии о невозможности подписания проекта соглашения, поскольку оно не согласно с предложенной выкупной ценой земельного участка.

Мэрия направила в адрес общества письмо от 16.12.2010 № 5140/5.2 о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене на земельный участок, выкуп земельного участка для муниципальных нужд может быть осуществлен в судебном порядке в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что между сторонами возник преддоговорной спор общество обратилось с исковым заявлением о понуждении мэрии принять пункт 2.1 соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в редакции общества, предусматривающей значительное увеличение выкупной цены такого участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из системного толкования положений статей 282, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд отлична от правовой природы правоотношений по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если не достигнуто соглашение с собственником о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Мэрия с заявлением в порядке статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о возникновении преддоговорного спора в отношении соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о несогласии с выводами судов о том, что в рамках процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд правила статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться, основаны на неправильном толковании указанных норм права и не могут являться основаниями для передачи настоящего дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие специального порядка выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд в судебном порядке в случае когда собственник изымаемого земельного участка не согласен с выкупной ценой земельного участка, предусматривающего право на обращение с соответствующем заявлением в суд для государственных (муниципальных органов, принявших решение об изъятии земельного участка, не устанавливает возможность обращения собственника изымаемого земельного участка с требованиями, предусмотренными статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом «Нива» по платежному поручению от 22.08.2012 № 85 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А55-15804/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 22.08.2012 № 85.

Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 446 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта