Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9430/14 от 28.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_586596

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9430/14

Москва 28 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Гюйс» (г. Москва; далее – кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-145548/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Мосводоканал» (г Москва; далее – общество) к кооперативу о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Суд установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Суды установили, что общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Москвы.

Кооператив является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме № 2 по ул. Кетчерской в г. Москве.

Общество направило кооперативу для подписания проект договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Поскольку кооператив от подписания договора отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в данном вопросе регулируются статьями 421, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 157, 161 (частью 12), 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 10-12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

При рассмотрении дела суды трех инстанций учли, что между сторонами существовали ранее и продолжались во время рассмотрения преддоговорного спора фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем требования предприятия были направлены на урегулирование и формализацию этих отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил № 124.

Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, в силу своего статуса кооператив обязан заключить договор ресурсоснабжения (пункт 12 статьи 161 ЖК РФ, пункт 31 (б) Правил № 354), в силу чего в отношении кооператива допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 Правил № 124).

Во исполнение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозгласившей укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, суды правомерно исходили из того, что результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Из статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии в оферте как предмета договора, так и всех существенных условий. (Содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.)

Поскольку основанием для обращения общества в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования При этом с учетом отсутствия возражений кооператива по условиям договора суд рассмотрел требования по существу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его заключения.

Вопреки доводам заявителя, кооператив как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключить договор ресурсоснабжения Контрагент исполнителя (ресурсоснабжающая организация) вправе требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора. Выводы судов основаны не на публичности договора ресурсоснабжения для исполнителя, а на положениях закона указывающих на обязательность для ответчика заключать этот вид договора (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 4, 5, 161, 162 ЖК РФ, пункт 31 (б) Правил № 354, пункты 10-12 Правил № 124).

Из решения суда первой инстанции следует, что суд утвердил договор, содержащие условия, регулирующие конкретные взаимоотношения между истцом и ответчиком. Заявление кооператива об обратном не соответствует действительности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся отдельных условий договора рассмотрению не подлежат, поскольку кооператив не заявлял об этих разногласиях при рассмотрении судами нижестоящих инстанций преддоговорного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-145548/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по указанному делу отказать Председательствующий С.В. Самуйлов судья Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 445 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта